|
|
|
|
#33
03-Oct-2009, 05:22
|
|||
|
|||
La estrategia de posiciones pero tambien la falta de resolucion de los mismos oficiales al mando de cada destacamento de asiganad su defensa . La invasion era imminente no se sabia donde? pero los planes de contingencia y de comunicacion para un eventual contraataque para eliminar o retrasar la cabeza de playa que obtuvieron los Britanicos o no lo coordinaron bien y la falta de mando o nunca se hicieron estos planes. Porqe no me puedo imaginar si los argeninos esperaban el desembarco debio haber una comunicacion mas estrecha entre las guarniciones de los puntos vitales de la Isla. Porque jamas ni creo que hubo un inteno de contraataque. Y lo mejor de todo que los mismo soldados argentinos estban congelandose en los foxholes o huecos de trincheras que estaban llenos de agua. Casi imposible de mantenerse a cubierta. la condiciones de las posiciones estaticas fueron las que hicieron posible la derrota argentina. Como que todo les reulto mal a los argentinos y pagaron el precio de la improvisacion y la moral del soldado argentrino decayo mucho. Y los que pelearon y murieron fueron lo que ya no tenian alternativa o era pelear y morir quizas en la defensa o rendirse. Hay muchos analisis de como se debio pelear ese conflicto pero tambien si los blancos hubieran sido mas selectivos como el de hundir o danar seriamente a los buques da cargamento de material hubiera sido catastrofico par los Britanicos que estuvieron cerca de abandonar la aventura de las Malvinas. Saludos Perulatino@forever Última edición por Perulatino; 03-Oct-2009 a las 14:41 
|
|
#34
03-Oct-2009, 15:56
|
||||||
|
||||||
|
Cita:
Y más aún, reafirmó el compromiso de la nación argentina a buscar soluciones a sus aspiraciones de soberanía siempre por la vía pacífica y nunca más por la fuerza. Cita:
Pero fallaron, como dije, en entender a su enemigo: los británicos no hacen eso (además jamás hubieran intentado algo así con el riesgo de inflingir bajas terribles a la población civil - en toda la guerra felizmente solo murieron 3 civiles y fue por causa de una ronda naval mal colocada). Cita:
Y sí hubo contraataque, pero por parte de la aviación argentina (ni bien los argentinos se enteran que los británicos están desembarcando, mandan aviones a tratar de hundir los buques fondeados en San Carlos). Las posiciones en tierra no se movieron precisamente porque la estrategia era de defensa estática: atrincherarse y esperar al enemigo en lugar de salir a buscarlo. Cita:
Cita:
Otro factor que contribuyó a mermar la moral del combatiente argentino fue el hecho de que desde un inicio hubo distinción entre el trato que recibieron los oficales y el trato que recibió la tropa. Los oficiales recibían mejores raciones (no solo más sino mejor comida) y gozaban de otras comodidades como dormir bajo techo y demás "lujos" como whisky y cigarrillos, mientras que la tropa dormía prácticamente a la intemperie en foxholes y con las justas recibía alimentos; de hecho muchos soldados argentinos fueron asistidos por los Falkland Islanders quienes sintieron compasión de esos pobres muchachos desnutridos y les dieron cosas como frazadas, comida enlatada, etc. pues en un momento comenzaron a matar ganado para poder comer - cosa que estaba penada pues una de las directivas entregadas a las tropas de ocupación era que no se podía tocar la propiedad de los habitantes de las islas... Los británicos por su parte tenían un pack de raciones estándar tanto para tropa como para oficiales y los oficiales comían con sus soldados y si el tomar los alimentos se hacía de forma centralizada - como sería el caso con una cocina de campaña - honrando la costumbre que tienen ellos, los oficiales esperaban a que todos sus soldados se hubiesen servido y saciado antes de ellos servirse. Si los británicos no recibían alimentos, sabían perfectamente que era porque existían dificultades en las líneas de suministros (los buques que traían los pertrechos estaban siendo bombardeados y hundidos) y no porque se les negase la alimentación, pero los argentinos sabían que si ellos no comían era porque sus oficiales los estaban matando de hambre (porque los oficiales sí comían y bastante mejor que la tropa). La relación y el espíritu de cuerpo forjado entre oficiales y tropa en las filas británicas (que es una cultura que nace desde la etapa de instrucción, no se improvisa ni se adopta después sino que forma parte del modo de vida del soldado desde que se pone el uniforme) fue determinante para la victoria. No se puede decir lo mismo del lado argentino donde por lo general no existía respeto entre la oficialidad y la tropa y viceversa, que luego se tradujo en falta de fe en su liderazgo y lo que es más crítico, en falta de fe en la victoria (algo que es clave en combate: el que está mentalizado pensando que va a perder, de arranque nomás está frito) que inevitablemente se reflejó en su performance bajo fuego. No en vano reza el dicho: "no existen malos soldados, sino malos líderes". Otra diferencia fundamental entre ambos bandos era que uno sabía por qué peleaba y el otro, no: a los argentinos se les dijo que iban a pelear por su país y por su soberanía. Sin embargo la actitud de sus líderes y su falta de compromiso con la victoria les demostró lo contrario; yo siempre voy a repudiar la invasión del '82 y sus motivos pero estoy de acuerdo en que si un comandante o un líder se involucra en una campaña bélica tiene el deber y la obligación de proveerle a sus fuerzas las mayores oportunidades de ganar y ello no ocurrió en este caso, de hecho en las horas finales del conflicto, desde Buenos Aires se lavaron las manos y le dejaron la responsabilidad al comandante de las fuerzas argentinas en el teatro de operaciones, el General Menéndez, quien desmoralizado se terminó rindiendo. Los británicos por el contrario sabían perfectamente qué hacían ahí, el General Jeremy Moore lo dijo claramente: "la diferencia básica entre ellos y nosotros es que ellos peleaban por las islas; nosotros peleábamos por sus habitantes". Cita:
Pero en ningún momento los británicos "estuvieron cerca de abandonar" la campaña, de más está decir que la toma de Stanley la hicieron soldados que venían de combatir cuesta arriba hasta tomar el terreno alto, sin comida y privados de sueño por hasta 72 horas y lo hicieron con las balas que les quedaban en sus cacerinas... mientras que Menéndez se rindió - tiró la toalla - aún teniendo a su disposición tropas "frescas" que no habían visto combate y suministros como para atrincherarse en la ciudad y repeler el ataque británico. Los británicos habrían peleado hasta agotar la última bala (eso no es poesía ni un decir, eso se demostró en combate).
|
|
#35
03-Oct-2009, 19:36
|
|||
|
|||
|
Cita:
Otro comentario es que si ponian fuera de combate o hundian un portaviones Britanico tambien esto hubiera significado un gran catastrofe porque le hubiera restado su poder de fuego a la RAF (Royal Air Force) en las operaciones de comabte aereo y de apoyo a las fuerzas de tierra y en especial en el desembarco. Ahora con respecto a que los Britanicos pelearon por lo habitantes eso es discutible porque cuando se pasaron por TV las primeras imagenes de los Royal Marines prisioneros por los soldados argentinos causo una gran indignacion en Londres. El orgullo Britanico otrora Potencia Mundial estuvo entre dicho, remarcado en el mismo palacio de Buckinham donde un viejo alto oficial de las FFAA del Reino unido asevero que a los soldados argentinos no habia que combatirlos con armas sino con palos (fue una muestra de sobervia Britanica). Los soldados argentinos peleaban por mantener las Islas Malvinas que se les fue arrebatada en 1838 por los Ingleses. Pero la mala direccion tanto continental como de la Isla hizo que todo plan fracasara pero tambien hay que mencionar el espionaje electronico Chileno de monitoreo de cuantos aviones despegaban del continente hacia las Islas Malvinas. Esa ayuda fue grande y muy valiosa como tambien de los americanos atravez del satelite que facilito la ubicacion al submarino britanico "Conqueror". para hundir al "Belgrano" a la Margaret Tachter no temblo la mano en ordenar que se hundiera al barco argentino a pesar que estaba fuera de la area de exclusion de las Islas Malvinas. Ahora seria interesante Fulcrum hacer un analisis estrategicamente de lo que pudo haber hecho en este conflicto. Saludos Perulatino@forever Última edición por Perulatino; 03-Oct-2009 a las 19:42
|
|
#36
03-Oct-2009, 21:09
|
|||||||
|
|||||||
|
Cita:
Woodward le comunicó a Moore la víspera de la toma de Port Stanley que su fuerza naval estaba en las últimas. Escribe "... estamos al borde de nuestra capacidad operativa... honestamente, si los argentinos tan solo respirasen sobre nosotros, nos desmoronaríamos. Quizás ellos estén en la misma situación. Solo podemos esperar que así sea..." O sea, es cierto que los británicos estaban al borde de quedarse sin suministros y es cierto que un contraataque argentino podría haber puesto fin a la ofensiva británica porque los británicos estaban exhaustos y en las últimas... pero la determinación de ponerle fin a la campaña logrando la victoria final no cesó, de hecho los británicos prosiguieron con el asalto final solamente con lo que traían encima. Es decir, una cosa es que los británicos hubieran tenido que abandonar la campaña de haber perdido más buques y suministros - cosa que inevitablemente se habría tenido que hacer de haberse dado el caso, ¿con qué mas habrían de pelear, con los puños? - y otra muy distinta es que ellos hayan considerado tirar la toalla a mitad de camino, es evidente que sin suministros no se puede librar una guerra pero mientras se pudiese seguir sosteniendo las operaciones de combate, aún raspando el fondo de la olla, se iba a seguir peleando. Y eso fue lo que se demostró hasta el final. Por el contrario, los argentinos sí disponían de tropas frescas y suministros como para resistir por varias semanas más, si hubiesen montado un contraataque habrían podido quebrar a los británicos (por el simple hecho de que a los británicos ya se les estaban acabando las balas). Esa es la gran diferencia: la escasez no menguó la determinación británica de ganar. Los argentinos por el contrario tenían cómo resistir, pero no lo hicieron porque su voluntad de pelear ya había sido quebrada por los factores previamente discutidos. Cita:
Nuevamente, ellos sabían que perder un portaaviones significaba "game over"... pero es un riesgo que asumieron y mientras no lo perdieran, iban a seguir peleando igual (que es lo que hicieron). Cita:
He ahí la gran diferencia. Por supuesto que el que una dictadura de medio pelo publicitara una "victoria" (que no les costó mucho, la verdad) contra el Reino Unido como si hubiese ganado el Mundial evidentemente tuvo un efecto en la decisión de enviar una fuerza a recuperar las islas, después de todo hay que situarnos en el contexto de la Guerra Fría, en el cual una afrenta contra un miembro de la OTAN (y por extensión, contra la OTAN misma) podría interpretarse como que cualquiera que quisiese hacerle frente a Inglaterra o a alguno de sus aliados podía hacerlo y salirse con la suya. Es evidente que la recuperación de las islas no pasó exclusivamente por motivos puramente altruistas como defender a un pueblo oprimido, pero hay que entender una cosa: el respeto a la libre autodeterminación ha sido un pilar fundamental de la política británica por lo menos desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, de manera que la decisión de recuperar las islas es coherente con dicha política. Cita:
La legitimidad de los reclamos argentinos y su soberanía sobre las Malvinas no están en discusión aquí, pueden en cualquier caso ser válidos como también podrían no serlo, eso no es lo que estamos discutiendo. Lo que quiero aclarar es que la invasión de 1982 no fue un intento por resolver una cuestión de interés nacional sino por el contrario, fue motivada por intereses particulares y partidistas: había un gobierno en esa época que tenía una agenda política y escogió invadir las islas para satisfacer su propia agenda. Cita:
Los chilenos también tenían obviamente instalaciones de radares con base en tierra con las que detectaban a los aviones argentinos despegar del continente (que era naturalmente el aparataje de vigilancia que ellos necesitaban para salvaguardar sus fronteras) y esa información se usó como inteligencia, pero hay que aclarar que las interceptaciones y transmisión de data se hacían a través de un oficial de enlace británico que era el que retransmitía todo al comando de la RN en Inglaterra. Los británicos también llevaron sus propios radares - en aviones británicos con marcas chilenas - algunos de los cuales después se quedaron en Chile (vendidos a precio de huevo). Chile también ofreció asistencia cuando una misión ultrasecreta del SAS de desplegar comandos en las proximidades de las bases argentinas salió mal cuando el helicóptero que los llevaba, por meteorología no pudo llegar a la zona y ante la imposibilidad de retornar, aterrizó en Punta Arenas donde los comandos destruyeron el helicóptero y tomaron contacto con autoridades chilenas para retornar a su país. Creo que se intenta maximizar la ayuda chilena como si los chilenos hubieran sido "esclavos" de los ingleses haciendo el trabajo sucio por ellos. No fue así. Cita:
El Belgrano fue a todas luces un objetivo legítimo, no solo porque los británicos para ese entonces habían ampliado la zona de exclusión a una zona de exclusión TOTAL (significando esto que cualquier buque que se acercara a las islas podía ser tratado legítimamente como hostil) sino porque se produce luego de haber comenzado los enfrentamientos (es decir, ambos países para todos los efectos, ya estaban en guerra y habían intercambiado disparos). Más aún, la Armada Argentina sabía de esto (por intermedio de la embajada suiza en Buenos Aires) y sus altos mandos asumieron correctamente que la ampliación de la zona de exclusión significaba que sus buques en el teatro de operaciones eran potenciales objetivos militares. El Conqueror no tuvo mucho problema en rastrear a una cafetera ruidosa como el Belgrano, es más: lo siguió por varios días y hasta se dio el lujo de atacarlo con torpedos de carrera lineal Mk.8 de la Segunda Guerra Mundial a una distancia de entre 4.5 y 5 kilómetros, como hacían en la WWII con el capitán mirando por el periscopio. Cita:
|
|
#37
03-Oct-2009, 21:13
|
|||
|
|||
|
Estimados,
Estoy de acuerdo con la importancia estrategica de los barcos de suministros, sin embargo, creo que si Argentina hubiera destruido dichas naves solo se hubiese podido retrasar el desembarco ingles mas no negarlo. Estoy seguro que EE.UU les hubiese suministrado barcos auxiliares para que realicen un segundo intento. Probablemente en la isla ascension ya se econtraba un segundo grupo de suministros por si las cosas se ponian peor... Creo que un mayor objetivo hubiese sido concentrar los 5 exocet en atacar a los 2 protaviones: Hermes e Invencible. Si podias hundirlos y mostrar imagenes al publico lograbas 2 cosas: 1. Dejabas sin paraguas aereo a toda la Royal Navy y podrias seguir atacando barcos sin temor a que te derribe un Sea Harrier. Sin cobertura aerea nadie manda a hacer ningun desembarco! 2. El efecto en la opinion publica hubiese sido mayor por haber perdido a sus 2 mayores unidades de combate y en encima son muy dificiles de reemplazar. A diferencia de los barcos de suministros, estos mini-portaviones no tienen un equivalente en la US-Navy por lo que los gringos no hubiesen tenido nada para "prestarle" a sus primos ingleses para seguir la guerra. Saludos
|
|
#38
03-Oct-2009, 22:27
|
||||
|
||||
|
Cita:
No señores, si los británicos perdían, perdían con todo (ese era el gran riesgo asumido por el gobierno de Margaret Thatcher: perder era perder todo, perder el orgullo, perder la credibilidad, perder la confianza en el gobierno, etc. etc.) y ahi no habría habido vuelta que darle, ciertamente un revés argentino podría haber detenido el avance británico y forzado a un cese al fuego y al Reino Unido a sentarse a la mesa a discutir términos con una Argentina en control y todavía teniendo la sartén por el mango. La táctica naval británica era clara: proteger a los buques de suministros y a los portaaviones porque esos eran la clave del éxito de la operación. Dicho y hecho: los ataques que más los perjudicaron fueron justamente los que resultaron en la pérdida del Atlantic Conveyor y la pérdida del RFA Sir Galahad. Los argentinos sí buscaron como objetivos principales para sus Exocet a los portaaviones (era lo lógico), pero su forma de recabar inteligencia no era muy eficiente, ellos detectaban clusters de contactos con sus radares con base en tierra (el forista Ian podría explicar mejor eso que yo, involucra un efecto de rebote de la onda de radar en las capas altas de la atmósfera salvando la curvatura terrestre y qué se yo, mejor que sea él quien lo explique) y a partir de eso, lanzaban los aviones a tirarle a lo que hubiera ahí sin saber exactamente de qué se trataba. Y por otro lado, las tripulaciones de Super Etendard tenían muy poco entrenamiento en el despliegue del Exocet (recuérdese que los aviones eran prácticamente nuevos y que los franceses se retiraron de Argentina antes de dejar funcionando los 5 misiles que los argentinos habían comprado y fueron los argentinos los que tuvieron que hacerlos funcionar), de manera que la identificación de los contactos no era muy eficiente que digamos; por ejemplo, eso que decían de que "... le apuntaban a los blancos más grandes" no significa nada, un Sea Harrier lanzando chaff aparecía en la pantalla con una sección transversal de radar del tamaño de la de una fragata  En el ataque del 30 de mayo, el último con Exocet de la guerra, le tiraron a una fragatita Type 21 (o clase Amazon, la HMS Avenger) porque ésta detectó a los SuE en su maniobra de pop-up (que hacen para hacer el barrido de radar y pasarle la data al misil: el avión viene pegado al mar pero tiene que elevarse para poder "ver" con su radar al blanco a fin de transmitir los datos al misil para su lanzamiento) y ésta comenzó a tirar chaff como loca; obviamente en la pantalla de radar de los SuE, la fragata debió haber aparecido del tamaño de un portaaviones...
|
|
#39
04-Oct-2009, 03:53
|
|||
|
|||
|
Estimado,
Ciertamente el apoyo de EE.UU fue claro en cuanto a suministros de armamento (lo digo por el Sidewinder) e informacion de inteligencia, pero sobre el ataque al HMS Invencible, no puedo despejar ciertas incognitas: 1. La actividad de los harrier disminuyo desde esa fecha (digamos q los argentinos les mostraron la vulnerabilidad de los portaviones ingleses y por ello los movieron mas lejos de la costa o en el peor caso si le atinaron al portaviones pero sin hundirlo). 2. El testimonio de los los pilotos de 2 skyhawk que sobrevivieron al ataque en el que vieron una superficie de vuelo con una isla (torre de mando). 3. Se dice que el Invencible llego con muchos dias de retraso a su pais a diferencia del grueso de la flota que fue recibida en calidad de heroes. A continuacion les envio el siguiente link para que obtengan una lectura adicional sobre este hecho en el que dice que si le pegaron al Invencible. Sin embargo discrepo con el autor en que el portaviones fue efectivamente hundido y luego reemplazado por otro. http://www.chw.net/foro/tecnologia-y...emelo-hms.html La primera parte esta en ingles pero en la parte inferior esta la traduccion al castellano...leeanlo y les entrara mayor curiosidad sobre este hecho. Saludos
|
|
#40
04-Oct-2009, 13:51
|
||||
|
||||
|
Sobre el "ataque" al Invincible, yo sabía que eventualmente alguien habría de intentar meter esa mitología en la discusión. Veamos:
1- Eso de que "la actividad de los Sea Harrier disminuyó" después del 30 de mayo (y que eso evidencia que el Invincible sufrió algún tipo de avería) es simplemente mentira, es algo que se repite recurrentemente en contra de las pruebas que demuestran lo contrario: El 31 de mayo se produjo un ataque por parte de aviones Harrier GR.3 del Nº1(F) Sqdn contra el aeropuerto de Stanley (BAM Malvinas) con cobertura de cuatro Sea Harriers. Al día siguiente, un Sea Harrier (pilotado por el Flt Lt Ian Mortimer del 801 Sqdn con base en el Invincible) fue abatido por fuego de tierra (una batería SAM Roland) y posteriormente, aviones Sea Harrier del 801 Sqdn con base en el portaaviones Invincible (pilotados por el Lt Cdr Nigel 'Sharkey' Ward y el Lt Steve Thomas) derribaron un C-130 argentino con un misil Sidewinder y fuego de 30mm. Ambos aviones volvieron al Invincible a pesar de estar bajos de combustible. Los siguientes días levantó niebla y se cerraron las operaciones de vuelo (flight ops) hasta el 5 de junio (pero el buque había estado operando normalmente el 30, 31 de mayo y primero de junio, cosa que no habría podido hacer de estar averiado); ese día un avión Sea Harrier (pilotado por el Lt Charles Cantan) apontó en el Invincible con una visibilidad de tan solo 60 metros y con tan solo 68kg de combustible remanente  Si el buque hubiera estado dañado, no hubiera podido haber lanzado ni recuperado aviones en los días posteriores al supuesto "ataque". Claramente esto no fue así. 2- El testimonio de dos pilotos... ok, muy bien... pero como contraparte tenemos el testimonio de a) la tripulación de la Avenger, b) la tripulación del Exeter y c) la tripulación de otros buques que vieron el ataque en sus sensores. Sumémosle a eso la tripulación del mismo Invincible que afirma que jamás de los jamases vieron algo siquiera parecido a un avión argentino sobrevolando su buque y, por si eso fuera poco, a los periodistas independientes a bordo del Invincible. Si es por testimonios, hay cientos de testigos (inclusive independientes) que afirman que el Invincible nunca fue "tocado" (mucho menos hundido) y más aún, la única "prueba" que pudieron presentar los argentinos de tal hecho fue una foto retocada del buque humeando (que no era sino un montaje de una foto OFICIAL DEL MoD del Invincible mezclada con el humito de otra foto del Sheffield) que apareció en la prensa cómplice con los intereses de la Junta (la misma que le mentía al pueblo argentino diciendo que "estaban ganando" la guerra cuando la realidad era todo lo opuesto). ¿A quién le creemos? En una revista argentina (Gente, me parece) incluso se publicó que un Pucará (pilotado dizque por el Teniente Daniel Jukic de la III Brigada Aérea) se había inmolado estrellándose contra la isla del Hermes cuando en realidad dicho piloto había muerto de un bombazo en el ataque perpetrado el 1º de Mayo contra BAM Malvinas por parte de aviones Sea Harrier... Es decir... ¡PLOP! En el documental "In the Wake of HMS Sheffield" (producido en 1983 y que es muy interesante porque recoge testimonios también del lado argentino) hay una recreación del ataque del 30 de mayo explicada por el comandante de la fragata Avenger, el capitán Hugo White, que incluye una simulación basada en la data de los sensores de ese día donde se explica claramente por qué los Super Etendard atacaron a la fragata pensando que se trataba de un portaaviones - porque la misma comenzó a desplegar chaff al instante de detectar a los aviones y ello incrementó su RCS, apareciendo en las pantallas como más grande de lo que realmente era. Los 2 Skyhawks que quedaron (de un total de cuatro, 2 fueron derribados por misiles Sea Dart lanzados por el HMS Exeter y por fuego antiaéreo de 4.5'' de la Avenger) pasaron sobre la Avenger lanzando sus bombas y fallando. Aquí la imagen...  ... donde se ve claramente un contacto en la parte superior (HMS Exeter), contactos en la parte inferior (los Skyhawks y el Exocet lanzado) y en el medio un contacto enorme que no es sino la fragata Avenger cubierta por una nube de chaff que hace que su firma radar aparezca mucho más grande de lo que realmente es (pero que no es sino una nube de filamentos de aluminio reflejantes del radar que la rodean y seducen al misil). Recuérdese que en ese momento los aviones estaban bajo intenso fuego de misiles y artillería (y me parece incluso que el techo de nubes ese día estaba muy bajo) y volando muy, muy bajo entre explosiones y columnas de agua levantadas por los impactos, de manera que es posible que los pilotos hayan identificado erróneamente el blanco al que le estaban tirando. Más aún, en dicho documental aparece entrevistado el (entonces) Capitán de Fragata Jorge Colombo - que en 1982 era nada más y nada menos que el comandante de la 2ª Escuadrilla Aeronaval de Caza y Ataque del CANA - y en dicho documental él reconoce el hundimiento del Sheffield y el hundimiento del Atlantic Conveyor pero no dice NADA respecto a ningún ataque al HMS Invincible. Recuérdese que el rollo del supuesto ataque dice que los pilotos de Skyhawk se guiaron por el humo del misil impactando en el casco del portaaviones... pero el comandante de la unidad que organizó y estuvo al tanto de TODOS los ataques con Exocet de la guerra no menciona nada al respecto. Qué raro, ¿no? En todo caso, es imposible que en 30 de mayo un misil haya podido alcanzar al Invincible... por la sencilla razón de que dicho buque estaba en ese momento cuando menos a 46 kilómetros del lugar de los hechos y fuera del rango de los Exocet. 3- La Task Force no arribó a puerto toda junta, los buques fueron llegando de a pocos. El Hermes por ejemplo arribó el 19 de julio (habiendo salido de las Malvinas el 4) y entregó 2 Sea Harriers al Invincible que permaneció en estación proveyendo cobertura aérea hasta que se terminase de reparar y extender la pista de Stanley a fin de poder recibir aviones con base en tierra. El Illustrious salió de Portsmouth el 8 de agosto con 6 Sea Harriers "reacondicionados" del Hermes (luego recibió 2 más) a relevar al Invincible, el cual retornó al Reino Unido el 17 de septiembre (con 8 Sea Harriers a bordo). De manera que existía una razón perfectamente válida para que el Invincible retornara después y no tiene nada que ver con afiebradas teorías de conspiración. El "análisis" del enlace incurre en muchos errores comunes e incluso fallas garrafales como presentar esta foto:  ... como "prueba" de algo. Esa foto no fue tomada en el Atlántico Sur, ni siquiera en 1982 Encima especula con la fecha ("creo que es de tal dia"), muy poco rigurosa su sustentación. La "prueba concluyente" del cambiazo (Illustrious por Invincible porque el segundo dizque fue hundido) de la instalación de Phalanx en base a fotos granulosas y pésimamente ubicadas cronológicamente simplemente es ridícula y no resiste el mínimo análisis.
|
 |
| Herramientas | |
| Desplegado | |
|
|
Mode Lineal
