Combate Aéreo en los Cielos del Atlántico Sur - 1982

[Centinela]

no sea tan duro Fulcrum, es un problema de complejos, nada más.

O de odios enfermizos, vaya usted a saber.

Saludotes.

[Dagger]

El capitán del Belgrano era un zonzo y fue gracias a su incompetencia que se perdió el buque (el camarada Ian puede profundizar más acerca de este tema).

Hola Fulcrum, primero que nada felicitaciones por tu trabajo monografico sobre la batalla aerea en Malvinas.
Y en segundo lugar lei el comentario que hiciste sobre el Capitan Bonzo (comandante del Belgrano) y quisiera saber en que te basas para hacer semejante comentario. No coincido y me parece ofensivo.

Espero tu respuesta

Saludos desde Argentina

[Fulcrum]

Hola Dagger, gracias por los comentarios y bienvenido al foro.

Respecto al Belgrano, como dije, mi amigo el forista Ian podría profundizar más sobre el tema. Me permito copiar un post suyo del topic "Cual podría ser el reemplazo del BAP GRAU" donde se tocó este tema:

El hundimiento del ARA General Belgrano es usado por muchos como la prueba mas fehaciente del final de la era del crucero y de los buques de gran tonelaje, al ver como un "poderoso crucero" caía victima del letal torpedo británico (torpedo tan viejo como el propio crucero) pero lamento decepcionar a los fanaticos de esta aseveración, porque no es cierto, son muchos los factores que conllevaron a la perdida del Belgrano, empezando por el buque en si, que poco antes de la guerra estaba programado para ser dado de baja, presentando severas fallas en sus torres de artillería principal, y ya era incapaz de sostener su velocidad tope (solo 18 de 32 nudos), entre otras perlas. En síntesis, el buque estaba mal y nunca debió salir a campaña en esas condiciones.

Segundo, la tripulación del Belgrano no estaba lista para el conflicto, le faltaba reentrenar en muchos procedimientos y fue completada con conscriptos (que conformaban casi la mitad de la tripulación) con preparación casi nula. Esto favoreció a la perdida del buque.

Tercero, no es correcto del todo decir que el Belgrano es comparable al Grau, si bien es cierto tenían radares y directores de tiro similares, el Belgrano era un crucero de preguerra, con sistemas de control de daños y escasa automatizacion (el Belgrano requería de 1000 hombres para operar, el Grau nunca paso los 700), aunque estos eran mas que suficientes para lidiar con los torpedos ingleses, y eso viene mas adelante.

Cuarto, el buque es atacado en pleno reaprovisionamiento de combustible, despues de ser acechado durante horas por el SSN ingles, mismo que se dio el lujo de subir a profundidad de periscopio para confirmar los blancos y transmitir para pedir instrucciones, ¿que previsiones tomo el comadante del Belgrano a sabiendas de que podria ser atacado en tan riesgosa maniobra? NINGUNA, ni el buque ni sus escoltas estaban en estado de alerta durante tal maniobra.

Fue la incompetencia del comandante del Belgrano lo que condeno al buque, este no debió hundirse ni siquiera habiendo perdido la proa por completo, porque reitero ESTO YA HABÍA PASADO ANTES, sin que le buque se fuera a pique, el O'Higgins sufrió una vía de agua enorme en su casco pero los equipos de control de daños respondieron a tiempo y el buque regreso a puerto con su propia propulsión a ser reparado.

Un buque en malas condiciones, con tripulación inexperta, en manos de un comandante negligente sumado a submarino que se tomo todo el tiempo del mundo para elegir cuando y como atacar, pues es la mejor combinación para un desastre. Pudo ser peor, porque un tercer torpedo impacto en el ARA Bouchard, uno de los escoltas del crucero sin explotar, todos estos torpedos Mk. VIII de la Segunda Guerra Mundial, fueron disparados a SOLO 5 KMS DE DISTANCIA, a alcance visual...

Así que ya dejen de usar esto como ejemplo para sostener que los cruceros no sirven, es un ejemplo si, DE COMO LA IMPROVISACION Y LA INCOMPETENCIA TE PUEDEN COSTAR CARO. Así de simple.

Otros cruceros clase Brooklyn sufrieron daños importantes y no se hundieron, me viene a la mente el caso del USS Savannah que se comió una bomba planeadora guiada por radio Fritz-X alemana durante las operaciones de apoyo al desembarco de Salerno en la Segunda Guerra Mundial que llegó a atravesar el fondo del casco pero la acción rápida y eficiente de la tripulación que selló oportunamente los compartimentos inundados, salvó el buque. El forista menciona también el caso del O'Higgins (ex-USS Brooklyn) de la Armada de Chile el cual sufrió una avería de casco importante al golpear un escollo sumergido allá por agosto de 1974 y tampoco se hundió pues su tripulación actuó eficientemente.

Espero que esto ayude, saludos.

[Perulatino]

Un buen trabajo en tu articulo de la Batalla Aerea por las Isla Malvinas el cual es muy interesante y detallada.

Vi la Version Britanica que tambien estuvo muy llena de detalles pero esta version de la Guerra de las Malvinas en el Aire por History Channel que mencionaban que muy dicho sea de paso por los pilotos combatientes y sobrevivientes ya que perdieron como 40 pilotos argentinos.

Aqui un pequeno aporte de los que no vieron esta documental tan interesante y bien hecho.

1982 Malvinas : La guerra desde el aire

http://www.youtube.com/watch?v=DilxP1OiUug (Cap 1)

http://www.youtube.com/watch?v=jnXIHIw3cxc (2)

http://www.youtube.com/watch?v=EXEPAX6QMU4 (3)

http://www.youtube.com/watch?v=PXJ9g9hU0L0 (4)

http://www.youtube.com/watch?v=KYn08VyCCyk (5)

http://www.youtube.com/watch?v=vt7R0FroQDw (6)

http://www.youtube.com/watch?v=N1dqw41ocBE (7)

http://www.youtube.com/watch?v=CTLd2_gJYC0 (

http://www.youtube.com/watch?v=wkD6teJSVak (9)

Interesante que las FAA no estana abatida todavia porque siguio peleando hasta las ultimas horas del conflicto.

Bueno espero que lo vean este documental muy interesante donde saca nuevas cosas que no se sabia como los pilotos recargaban fuel a los aviones de combate y bombarderos y los Ingleses nunca lo supieron o dejaron pasarlos ya que nunca en los otros documentales relatados se menciono este pequeno detalle que fue muy importante en la batalla por los aires de las Isla Malvinas. Y un hiomenaje a los bravos pilotos argentinos que dieron su vida en la guerra de las Malvinas.


Saludos


Perulatino@forever

[Perulatino]

Una de las cosas que todavia no me imagino como aviones de la FAA no tenian radares y solo su unico radar eran sus ojos y esto es contado por los propios pilotos argentinos que sobrevivieron a la guerra.

Es increible que un gobierno militar se lanzara a una aventiura militar sin estar preparado para una eventual batalla aerea en las Islas Malvinas. La valentia de los pilotos argentinos a pesar de la derrota hicieron la diferencia y las historias de los pilotos Hercules-Nodriza de gasolina para los aviones de combate argentinos que algunos casos sino fuera por eso valerosos pilotos de los Hercules no hubieran haber regresado vivos para contar sus historias.



Saludos



Perulatino@forever

[Fulcrum]

Iniciado por Perulatino

Una de las cosas que todavia no me imagino como aviones de la FAA no tenian radares

No tenían por diseño: el A-4 Skyhawk por diseño no tiene radar, el Pucará por diseño no tiene radar, el T-34 Mentor por diseño no tiene radar, el Aermacchi MB339 por diseño no tiene radar, el Mirage 5 (sobre el cual está basado el Nesher/Dagger) por diseño no tiene radar (es principalmente un avión de ataque a suelo). O sea, no es tan difícil de imaginar la razón: los argentinos adquirieron aviones que, por diseño, no incorporaban radar.

El Mirage MIIIEA sí tenía radar pero esto porque el MIII es un caza-interceptor (mientras que el Dagger es un avión de ataque - el Dagger recién recibe radar en 1985 cuando es sometido al programa SINT que lo llevó al estándar 'Finger').

Iniciado por Perulatino

y solo su unico radar eran sus ojos

Eso no es muy cierto que digamos, los argentinos sí tenían un buen par de ojos en las Malvinas en forma de un radar 3D de largo alcance con base en tierra Westinghouse AN/TPS-43F de fabricación estadounidense que trabajó en general de forma eficiente en detectar y advertir a los aviones aliados de la presencia de patrullas aéreas de combate británicas (eso se menciona claramente en el documental). Ese radar resultó ser una piedra en el zapato para los británicos que intentaron destruirlo en 2 oportunidades con misiles antirradiación AGM-45 lanzados desde bombarderos Vulcan, sin éxito.

Los Sea Harrier sí tenían radar, pero éstos funcionaron pobremente en las Malvinas a medida que la guerra progresaba pues el Ferranti Blue Fox es un radar optimizado para interceptación sobre el agua (donde no hay un "fondo" proporcionado por el terreno del qué preocuparse) y a altitudes medias/altas (donde se supone que su trabajo habría de ser el de captar a los bombarderos soviéticos); es además un radar monopulso, no Doppler, lo cual significa que su capacidad para distinguir retornos válidos del "fondo" (o ground clutter) era muy pobre en look-down (los argentinos aprovecharon esto volando muy bajo para evadir a las patrullas de Sea Harrier) por lo tanto ellos también dependían de un radar de tierra (o mejor dicho, un buque que les proporcionase la "imagen de radar" y los guiara hacia la interceptación de manera similar a como hacían los argentinos) y perseguir al enemigo de forma visual.

Iniciado por Perulatino

Es increible que un gobierno militar se lanzara a una aventiura militar sin estar preparado para una eventual batalla aerea en las Islas Malvinas

Bueno, no es tan increíble considerando los motivos: la Junta quería usar el asunto de Malvinas para levantar su popularidad y desviar la atención nacional e internacional de los problemas internos - que incluían el arresto, tortura y desaparición o asesinato de ciudadanos argentinos y extranjeros en suelo argentino.

La invasión se adelantó a raíz del chongo que se armó en Leith (South Georgia) con la partida de chatarreros comandada por Constantino Davidoff, la cual debía realizar una inspección preliminar de una instalación ballenera a ser desmantelada. El tipo generó un incidente diplomático al izar la bandera argentina en la isla con el consecuente impacto propagandístico de rigor. Esto fue percibido por la Junta como una oportunidad para adelantar los planes de invasión y los tipos se lanzaron al agua (la operación que estaba planificada para julio - con miras al retorno definitivo al Reino Unido del HMS Endurance, el único barco que los británicos tenían en estación en ese momento, de la guarnición de Royal Marines en Moody Brook y de la baja de buena parte del poderío naval británico incluyendo portaaviones y buques de desembarco - se modificó y cambió para fines de marzo; finalmente se ejecuta el 2 de abril).

Los milicos que invadieron las Malvinas tenían muy poco de "militares" en el sentido de manejar un pensamiento estratégico, eran más burócratas con uniforme y políticos (con una agenda e intereses propios de políticos) que soldados.

Iniciado por Perulatino

La valentia de los pilotos argentinos a pesar de la derrota hicieron la diferencia y las historias de los pilotos Hercules-Nodriza de gasolina para los aviones de combate argentinos que algunos casos sino fuera por eso valerosos pilotos de los Hercules no hubieran haber regresado vivos para contar sus historias.

Sí pues, los tipos eran unos capos y tenían huevos de acero, eso ni vuelta que darle.

[Perulatino]

Los milicos que invadieron las Malvinas tenían muy poco de "militares" en el sentido de manejar un pensamiento estratégico, eran más burócratas con uniforme y políticos (con una agenda e intereses propios de políticos) que soldados.

En este punto te doy toda la razon pero es porque las mejores tropas argentinas fueron emplazadas en la frontera con Chile por los movimientosw del ECH y la armada Chilena. La respuesta como ya sabes que Belaunde tambien hizo el mismo movimiento contra Chile para que un caso si estos se les ocurria armar un conflicto contra Argentina ya las posiciones estaban emplazadas alli.

La derrota argentina en Malvinas fue por la parte estrategica porque? si un ejercito se queda en una sola posicion por mas que sea mayor el numero de soldados le da la ventaja al adversario en movilizarse de cualquier angulo que le sea favorable y los Britanicos solo atacaban en las noches.

El Ejercito Argentino le dio todas las ventajas al Britanico porque solo peleo en uan guerra de posiciones y la guerra moderna no es guerra de posiciones demostrado en la 2da guerra mundial por los alemanes en la invasion de Francia en le Verano de 1940.

Creo que si los argentinos hubieran contraatacado en la cabeza de playa de los Britanicos hubieran conseguido un mejor resultado en lo que viniera hubiera parado la ofensiva Britanica o al menos la hubiera retardarla proque el tiempo era apremiante par los britanicos y las FAA hubiera tenido mas tiempo para hacer mas estragos en la flota Britanica.

Tomando otro punto de la guerra de las malvinas, viendo la version Britanica hay dos puntos interesantes en el cual hago este comentario.

La flota Britanica al momento de ocurrir la ocupacion en Malvinas venia de hacer unos ejercicios de guerra lo cual creo que empujo a Margaret Tatcher a tomar la desicion de un contrataque para retomar las Islas.

Porque no le tomo muchos dias para que el primer grupo de la flota zarpar a altamar con rumbo al Atlantico Sur, claro encabezado por los submarinos Nucleares y uno de ellos fue el Conqueror que hundo al Belgrano.


El otro punto de vista es que si los argentinos hubieran esperado unos meses mas hubieran agarrado a los Britanicos menos armados porque se iba a poner en venta a los Portaviones Britanicos y esto lo dice el mismo Almirante Moore en su comentarios de las Falkand Islands.

Galtieri solo demostro que solo fue un general sin prevencion en todo aspecto, le fallo el calculo en todo porque si bien fue empujado por los aconteciientos internos de Argentina no se rodeo de una buena inteligencia contra los Britanicos.

Las consecuencias de la tragedia argentina en Malvinas fue obvia y quedo para la historia.



Saludos


Perulatino@forever

[Fulcrum]

Iniciado por Perulatino

En este punto te doy toda la razon pero es porque las mejores tropas argentinas fueron emplazadas en la frontera con Chile por los movimientosw del ECH y la armada Chilena. La respuesta como ya sabes que Belaunde tambien hizo el mismo movimiento contra Chile para que un caso si estos se les ocurria armar un conflicto contra Argentina ya las posiciones estaban emplazadas alli.

Yo me refería al alto mando, a los líderes militares que gobernaban Argentina en ese momento, no a los soldados de a pie.

Y sí hubo tropas de élite en las Malvinas que ofrecieron notable resistencia (no eran solo conscriptos o 'pelaos').

Iniciado por Perulatino

La derrota argentina en Malvinas fue por la parte estrategica porque? si un ejercito se queda en una sola posicion por mas que sea mayor el numero de soldados le da la ventaja al adversario en movilizarse de cualquier angulo que le sea favorable y los Britanicos solo atacaban en las noches.

El problema general en cuanto a estrategia fue que Menéndez dispuso sus fuerzas por todo el territorio de las islas y dichas fuerzas se encontraban separadas y dificultadas en su tarea de apoyarse mutuamente. Se apostó por un esquema clásico de defensa estático con posiciones fijas de morteros, ametralladoras y soldados de infantería en trincheras que los británicos aprendieron a flanquear y atacar con morteros y misiles antitanque para neutralizarlas y tomar el terreno elevado.

Al final se cumplió el dicho que dice que el que pretende defenderlo todo, finalmente termina defendiendo nada.

Los británicos atacaban en las noches (mejor dicho, en horas de la madrugada) pero curiosamente, los argentinos en términos generales estaban más y mejor equipados para el combate nocturno que los británicos...

Iniciado por Perulatino

El Ejercito Argentino le dio todas las ventajas al Britanico porque solo peleo en uan guerra de posiciones y la guerra moderna no es guerra de posiciones demostrado en la 2da guerra mundial por los alemanes en la invasion de Francia en le Verano de 1940.

Estoy de acuerdo en que la rigidez táctica de los argentinos jugó en su contra.

Iniciado por Perulatino

Creo que si los argentinos hubieran contraatacado en la cabeza de playa de los Britanicos hubieran conseguido un mejor resultado en lo que viniera hubiera parado la ofensiva Britanica o al menos la hubiera retardarla proque el tiempo era apremiante par los britanicos y las FAA hubiera tenido mas tiempo para hacer mas estragos en la flota Britanica.

Sun Tzu ya lo dijo hace 2500 años: "conoce a tu enemigo". Los argentinos no conocían a su enemigo, ellos repartieron sus fuerzas y pusieron énfasis en defender la capital de las islas imaginando que los británicos habrían de desembarcar frente a sus costas. Esa no es la forma que tienen ellos de hacer las cosas, prefieren una aproximación más "sutil" si se quiere y precisamente hicieron lo opuesto a lo que los argentinos asumieron: buscaron un lugar remoto dónde poder desembarcar y comenzar a avanzar hacia los objetivos uno por uno.

Concuerdo en que mejor hubiese sido demorar o desgastar a los británicos en San Carlos pues una vez que éstos pusieron pie firme en las islas, la suerte de los argentinos estuvo echada.

Iniciado por Perulatino

La flota Britanica al momento de ocurrir la ocupacion en Malvinas venia de hacer unos ejercicios de guerra lo cual creo que empujo a Margaret Tatcher a tomar la desicion de un contrataque para retomar las Islas.

Es verdad que había buques en ejercicios que fueron sumándose a la Task Force, empezando por aquellos desplegados en Gibraltar (un total de 16 naves que habían estado realizando un ejercicio con otros aliados de la OTAN). Otros buques se unieron después, como el HMS Exeter, por ejemplo, que estaba participando en ejercicios en el Caribe cuando fue enviado a reemplazar a los destructores Type 42 averiados (HMS Glasgow) o hundidos (HMS Sheffield, HMS Coventry) en el Atlántico Sur.

Pero el grueso de la fuerza se encontraba en puerto, a saber, los portaaviones Hermes e Invincible, junto con la nave de asalto HMS Fearless, se encontraban en ese momento en Portsmouth esperando su retiro y tuvieron que ser reactivados y puestos en servicio en un lapso de tres días para ser enviados al teatro de operaciones. Los barcos de suministros y petroleros salieron de Plymouth, puerto al suroeste de Inglaterra; el petrolero RFA Tidepool ya había sido vendido a Chile incluso y dicho país accedió a demorar la entrega del buque para que pudiese navegar bajo bandera británica en apoyo a la Task Force. El otro buque de asalto, HMS Intrepid, estaba esperando su desguace en puerto y también fue reactivado.

De hecho cuando se reactivan los portaaviones, los Sea Harrier que fueron embarcados en ellos tampoco estaban listos y muchos de ellos, en lugar de tener sus radares Blue Fox instalados, tenían un bloque de cemento a modo de lastre en el radomo. Los radares tuvieron que ser enviados en ruta al teatro de operaciones e instalados a bordo de los buques. De manera que cuando los buques salen del Reino Unido, la imagen que se ve es completamente distinta a la realidad del momento, los aviones estaban incompletos... el mismo Invincible salió de puerto con una propela dañada... Una analogía que escuché alguna vez a esto era que la vista de la escuadra abandonado puerto en medio de demostraciones de color y patriotismo era "como la imagen de un gracioso cisne en la superficie, pataleando furiosamente bajo el agua".

La decisión de constituir y enviar una fuerza naval para recuperar las islas fue inmediata, pero la decisión de utilizar la fuerza no se dio sino hasta el fracaso de los esfuerzos diplomaticos por parte de la Foreign Office, las Naciones Unidas y los mediadores de paz de Estados Unidos y el Perú.

Contrariamente a la creencia popular, Margaret Thatcher no era ninguna cabeza-de-pistola que tomó la decisión a la alocada de responder por la fuerza. De hecho ella tenía dudas sobre enviar una fuerza militar a recuperar las islas pues las opiniones y análisis que había recibido hasta ese momento indicaban que hacerlo resultaría en desastre (se hablaba de pérdidas horribles en el orden de cinco o seis buques-escolta, un portaaviones y cientos de hombres). Fue el Almirante Sir Henry Leach quien la convence finalmente de que retomar las islas iba a ser difícil pero no imposible (para no mencionar la necesidad de hacerlo ante el peligro que ello significaba para la imagen y credibilidad del país). Pero el gobierno británico favoreció hasta el último minuto la posibilidad de resolver el asunto por la vía diplomática, siendo el uso de fuerza el último recurso que finalmente fue el que tuvo que ser empleado.

Iniciado por Perulatino

Porque no le tomo muchos dias para que el primer grupo de la flota zarpar a altamar con rumbo al Atlantico Sur, claro encabezado por los submarinos Nucleares y uno de ellos fue el Conqueror que hundo al Belgrano.

El Conqueror zarpa al día siguiente de la invasión argentina de las islas.

Los británicos anunciaron la creación de una zona de exclusión de 200 millas alrededor de las islas y amenazaron con hundir cualquier buque enemigo que entrara en dichas aguas pero dicha amenaza era "hueca" porque en ese momento no tenían nada en estación (salvo el Endurance que era un buque de patrullaje antártico incapaz de hacerle frente a nada) - se rumoreaba la presencia de 2 submarinos de ataque clase Swiftsure - HMS Superby HMS Spartan - en patrulla en el Atlántico Sur en ese momento pero eso no era cierto dado que ambos submarinos se encontraban en ese momento en el Mar del Norte (de hecho el Superb estaba en camino a su puerto base en Faslane, Escocia).

Iniciado por Perulatino

El otro punto de vista es que si los argentinos hubieran esperado unos meses mas hubieran agarrado a los Britanicos menos armados porque se iba a poner en venta a los Portaviones Britanicos y esto lo dice el mismo Almirante Moore en su comentarios de las Falkand Islands.

Eso es correcto y de hecho, ese era el plan original.

Los portaaviones británicos estaban fuera de servicio y en puerto esperando su venta o desguace (el Invincible por ejemplo iba a ser vendido a Australia con la entrada en servicio de su hermano, el Illustrious - que en ese momento estaba realizando sus pruebas de mar y que al final del conflicto, navega hacia las Malvinas para relevar al Invincible - mientras que el Hermes iba a ser desguazado). Esto como parte de un plan de reducción en capacidad militar llevada a cabo por Sir John Nott, el cual contemplaba la reducción del poderío naval británico, enfocándose éste en la defensa continental europea en el marco de operaciones conjuntas con los países de la OTAN ante una eventual amenaza soviética - especialmente en lo relacionado a guerra antisubmarina.

El plan original argentino contemplaba entonces esos recortes y bajas y además el retiro definitivo de presencia militar británica del Atlántico Sur, concretamente el retorno a Gran Bretaña del Endurance y de los Royal Marines estacionados en las Malvinas, que también entraban en este plan de recorte en las capacidades de defensa que afectó a los territorios británicos en ultramar.

Por cierto, Jeremy Moore no era "Almirante", era Mayor General de los Royal Marines.

Iniciado por Perulatino

Galtieri solo demostro que solo fue un general sin prevencion en todo aspecto, le fallo el calculo en todo porque si bien fue empujado por los aconteciientos internos de Argentina no se rodeo de una buena inteligencia contra los Britanicos.

Como dije, Galtieri y el resto de la Junta eran más políticos en uniforme que militares, sus intereses eran políticos (la "recuperación" de las Malvinas no fue sino una estratagema política).

Pero ello tiene un antecedente en la forma como Galtieri llega al poder: éste es nombrado presidente de la Junta gracias al apoyo de la Armada (comandada por el Almirante Jorge Isaac Anaya), que en ese momento era la rama del servicio con más poder en Argentina (la que manejaba los campos de detención y tortura de "enemigos del estado" como la infame ESMA y llevaba a cabo las prácticas de desapariciones y asesinatos, los "paseos" en helicóptero sobre el Río de la Plata, etc.) y que condiciona su apoyo a Galtieri a que éste lleve a cabo el objetivo que tenía la Armada de recuperar por la fuerza las islas Malvinas.

Este Almirante Anaya fue el "genio" al que se le ocurrió bombardear un par de buques británicos en Gibraltar como si eso hubiese logrado tener un impacto en las operaciones en el Atlántico Sur. Además, la corta visión de la Junta les permitió llevar a cabo la operación manejando la siguiente hipótesis de conflicto: que los británicos "no iban a venir", que iban a forzar a llevar el tema ante Naciones Unidas y que Argentina, con la sartén por el mango (tropas en las islas) iba a poder forzar al Reino Unido a aceptar por lo menos soberanía conjunta que era el tema que se venía discutiendo por debajo de la mesa desde los años '60. Pero se equivocaron en entender el momento político que vivía no solo el Reino Unido sino el mundo en esa época, se equivocaron en entender la relación entre Estados Unidos (su aliado) y Gran Bretaña y sobre todo, se equivocaron en entender más de un siglo de historia del Imperio Británico y el hecho fundamental de que con esos tipos no te puedes meter sin esperar una respuesta.

Iniciado por Perulatino

Las consecuencias de la tragedia argentina en Malvinas fue obvia y quedo para la historia.

Yo creo que la derrota argentina en las Malvinas no fue tanto una tragedia, por supuesto poniendo a un costado la cantidad de vidas que se perdieron. cosa que siempre es trágico... pienso que haber perdido la guerra fue lo mejor que le pudo haber pasado no solo a Argentina sino al contienente entero, pues el fracaso de la campaña bélica en el Atlántico Sur significó el comienzo del fin para la Junta militar y uno de los regímenes más sádicos y atroces de los que haya sido testigo este lamentable continente que no solo representaba un peligro para su propia gente, para los propios argentinos, sino para el vecindario en general. Le permitió además al país sentar en el banquillo de los acusados a los responsables de tanta tragedia (política, social, económica) y retornar a la democracia.

La invasión de las islas Malvinas en 1982 no fue tanto un intento por solucionar una cuestión de interés y aspiración nacional, sino más bien el vehículo que una Junta Militar, que tenía su propia agenda y sus propios intereses partidistas, empleó para unificar a un pueblo en una causa común y distraerlo de la crisis política, económica y social por la que atravesaba el país en ese entonces, sin olvidar las atrocidades cometidas contra su misma gente.